Da Rick Schleicher
La BBC ha realizzato una serie su "L'idea pericolosa di Darwin", molto interessante, cercatela. L'idea dell'evoluzione e della sopravvivenza del più adatto come prospettiva naturale e accettabile ha storicamente portato ad azioni come l'idea di Hitler di una razza ariana superiore, l'orgoglio bianco, l'approvazione della pratica di ignorare semplicemente la condizione di chi è handicappato o debole in qualche modo o addirittura di ucciderlo. Una delle cose più interessanti per me è stato il piccolo sforzo che la serie della BBC ha fatto nel tentativo di spiegare come la compassione e l'empatia siano sopravvissute come caratteristiche umane, per poi abbandonare del tutto l'argomento alla fine della prima puntata.
La compassione e l'empatia possono essere davvero pericolose/antitetiche alla sopravvivenza, si pensi alle persone torturate e/o uccise che hanno dato rifugio ad Anna Frank, ad esempio, o che hanno gestito la ferrovia sotterranea per contrabbandare gli schiavi a nord durante la guerra civile negli Stati Uniti. Ci sono innumerevoli esempi di atti altruistici nella nostra storia. L'altruismo, per definizione, esercita una forte pressione su questa caratteristica per sopravvivere in una specie.
Perché questi tratti non sono stati eliminati da tempo?
Forse la compassione e l'empatia hanno benefici periferici per la nostra specie che non riusciamo a identificare chiaramente. Forse la compassione e l'empatia all'interno di un contesto tribale o familiare aumentano le probabilità di sopravvivenza, ma è difficile sostenere questa tesi con alcune eccezioni. Mi viene in mente l'esempio estremo degli indiani Sioux di quelli che sono diventati gli Stati Uniti continentali: quando un membro compassionevole della tribù diventa troppo vecchio per aiutare la tribù, è diventato un peso per la tribù, lascia volontariamente la tribù, si mette in proprio e muore. Tuttavia, la compassione e l'empatia applicate al di fuori della tribù o del clan devono essere controproducenti, una manifestazione di fieno, a meno che la compassione e l'empatia non agiscano anche come un agente di legame che sostituisce o trasgredisce i codici comportamentali stabiliti, unendo cose o persone che altrimenti rimarrebbero separate.
Sto suggerendo che all'interno dell'umanità c'è una percentuale di umani che fa da ago della bilancia, non dico la maggioranza, potrebbe essere il 20%, forse anche il 5%, ma è sufficiente a far pendere la bilancia a favore della sopravvivenza dell'homo sapiens. Questa piccola percentuale è geneticamente predisposta o istruita a prendersi cura non solo della propria famiglia, del proprio clan, della propria tribù, del proprio Paese o della propria religione, ma anche di altri esseri umani che hanno idee diverse al di fuori delle proprie considerazioni immediate, forse anche degli animali o, come dire, del pianeta. La mia unica prova a sostegno di ciò è che noi, come specie, mostreremmo caratteristiche ancora meno attente a tutto ciò che non ci avvantaggia direttamente di quanto sembriamo fare.
Un'altra cosa di cui si parla nella serie della BBC, probabilmente l'avrete già sentita. Il pianeta Terra sta attraversando un periodo di estinzioni massicce. Si stanno estinguendo più specie di quanto sia mai accaduto nella storia del pianeta: 3 specie all'ora, 500 centinaia alla settimana, 27.000 all'anno. Alle Galápagos, l'estinzione delle specie assume un rilievo notevole in quanto, per cominciare, qui ci sono meno specie per miglio quadrato che praticamente in qualsiasi altro luogo del pianeta, la maggior parte di queste sono endemiche (non esistono in nessun altro luogo del pianeta) e alcune di quelle presenti in natura sono solo centinaia. L'introduzione del microbo o dell'insetto sbagliato è spesso la fine di una specie. Cioè scomparsa, nel senso che non tornerà mai più. L'umanità è ovviamente l'agente attivo di questa estinzione di massa sul pianeta e anche qui alle Galápagos. È come se fossimo decisi a uccidere tutto, noi stessi compresi.
Quando ero giovane, c'era una situazione in cui l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti stavano facendo del loro meglio per avere una guerra nucleare, in sostanza per far esplodere il pianeta. Ci allenavamo per questo, costruivamo rifugi antiatomici personali, facevamo esercitazioni di "nascondino" a scuola. Da bambino pensavo che "anatra" significasse "quack quack", perché avevo visto i filmati di una bomba atomica che esplodeva. Quello che facevamo nascondendoci sotto i nostri banchi doveva avere qualche altro riferimento oltre a quello di proteggerci da un'esplosione atomica.
Che cosa è successo? Si scoprì che ai russi piacevano di più i Levi Jeans e la Coca-Cola che la scarsità di cibo.
Inoltre, in quel periodo, non ci sarebbe stato abbastanza cibo per sfamare tutte le persone del pianeta. Ne parlavano tutti i telegiornali, Walter Cronkite. Stava nascendo un numero sbalorditivo, inaudito, assurdo, insostenibile di persone e non ci saremmo fermati. Niente ci avrebbe impedito di avere bambini. Più di tre miliardi di anime vivevano su questo vascello, il pianeta Terra, e non c'era abbastanza cibo per sfamarli tutti. Non c'era letteralmente.
Che cosa è successo? Sono stati sviluppati soprattutto cereali ibridi con rese più elevate e una maggiore resistenza alla siccità, alle malattie e agli insetti. Oggi ci sono più di sette miliardi e mezzo di persone che girano intorno al sole su questo pianeta.
Il punto è che dubito che il futuro dell'umanità apparisse meno disastroso quando ero bambino rispetto ad oggi. Potrebbe esserlo, non lo so. Preferisco pensare di no, preferisco che l'ottimismo sostenuto da azioni/scelte positive sia la soluzione.
Può darsi che, dato che attualmente sembra che stiamo uccidendo le specie a un ritmo allarmante, stiamo andando verso la nostra fine come specie, ma può anche darsi che stiamo andando verso un'unione senza precedenti come specie, superando finalmente le nostre relazioni tribali, basate sulla paura, l'una con l'altra; non c'è niente di meglio di una catastrofe, una minaccia comune per unire tutti. Abbiamo un po' di "pudding" (la prova è nel pudding) per quanto riguarda la gestione delle crisi insieme, nonostante le nostre differenze. Ci sono molti esempi nella nostra storia e nelle nostre leggende.
La compassione e l'empatia, il sacrificio di sé possono essere tratti genetici a cui siamo predisposti, oppure possono essere insegnati, ma chiunque abbia insegnato questo modo di pensare un po' oscuro doveva sopravvivere per trasmetterlo, quindi per me non ha importanza quale dei due (tipo uovo e gallina). Noi/il genere umano ci siamo evoluti, siamo sopravvissuti finora, credo, non a dispetto di queste caratteristiche, ma grazie ad esse. È darwiniano, la sopravvivenza del più adatto! E i più adatti, a quanto pare, sono compassionevoli ed empatici.
