Compassion et empathie
Par Rick Schleicher

 

La BBC a réalisé une série sur "L'idée dangereuse de Darwin", très intéressante, consultez-la. L'idée de l'évolution et de la survie du plus apte comme une perspective naturelle et acceptable a historiquement conduit à des actions telles que l'idée d'Hitler d'une race arienne supérieure, la fierté blanche, l'approbation de la pratique consistant à ignorer le sort de toute personne handicapée ou faible d'une manière ou d'une autre, voire à la tuer. L'une des choses les plus intéressantes pour moi a été le petit effort que la série de la BBC a fait pour tenter d'expliquer comment la compassion et l'empathie ont survécu en tant que traits humains, avant de laisser tomber le sujet à la fin du premier épisode.

La compassion et l'empathie peuvent être vraiment dangereuses/analysées pour la survie, pensez aux personnes torturées et/ou tuées qui ont abrité Anna Frank, par exemple, ou qui ont fait fonctionner le chemin de fer clandestin pour faire passer des esclaves vers le nord pendant et autour de la guerre civile aux États-Unis. Il existe d'innombrables exemples d'actes altruistes dans notre histoire. L'altruisme, par définition, met une pression supplémentaire sur ce trait de caractère pour survivre dans une espèce.

Pourquoi ces caractéristiques n'ont-elles pas été éliminées par sélection depuis longtemps ?

Peut-être que la compassion et l'empathie ont des avantages périphériques pour notre espèce que nous ne pouvons pas clairement identifier. Peut-être que la compassion et l'empathie au sein d'une tribu ou d'une famille augmentent la probabilité de sa survie, mais il est difficile d'en faire un argument, à quelques exceptions près. Je me souviens d'un exemple extrême, celui des Indiens Sioux de ce qui est devenu les États-Unis continentaux. Lorsqu'un membre de la tribu animé par la compassion devient trop vieux pour aider la tribu, qu'il est devenu un fardeau pour la tribu, il quitte volontairement la tribu, se met à son compte et meurt. Cependant, la compassion et l'empathie appliquées en dehors de la tribu ou du clan doivent être contre-productives, une manifestation de foin, à moins que la compassion et l'empathie n'agissent également comme un agent de liaison qui supplante ou transgresse les codes de comportement établis, rapprochant des choses ou des personnes qui autrement resteraient séparées.

Je suggère qu'au sein de l'humanité, il y a un pourcentage d'humains qui fait pencher la balance en faveur de la survie de l'homo sapiens. Je ne dis pas qu'il s'agit de la majorité, peut-être 20 %, peut-être même 5 %, mais c'est suffisant pour faire pencher la balance en faveur de la survie de l'homo sapiens. Ce petit pourcentage est génétiquement câblé ou enseigné pour prendre soin non seulement de sa propre famille, de son clan, de sa tribu, de son pays ou de sa religion, mais aussi des autres humains qui ont des idées différentes en dehors de leurs considérations immédiates, peut-être même des animaux ou, vous savez, de la planète. La seule preuve que je puisse corroborer est que nous, en tant qu'espèce, présenterions des caractéristiques encore moins soucieuses de tout ce qui ne nous profite pas directement que ce que nous semblons faire.

Une autre chose qu'ils mentionnent dans la série de la BBC, vous l'avez probablement déjà entendue. La planète Terre traverse une période d'extinctions massives. Les espèces disparaissent plus rapidement que jamais dans l'histoire de la planète : 3 espèces par heure, 500 par semaine, 27 000 par an. Aux Galápagos, l'extinction des espèces prend un relief remarquable car, pour commencer, il y a moins d'espèces par kilomètre carré ici que pratiquement partout ailleurs sur la planète, la plupart d'entre elles sont endémiques (elles n'existent nulle part ailleurs sur la planète) et certaines d'entre elles ne sont présentes naturellement que par centaines. L'introduction du mauvais microbe ou insecte entraîne souvent la fin d'une espèce. C'est-à-dire qu'elle disparaît pour toujours. L'humanité est bien sûr l'agent actif de cette extinction massive sur la planète et ici, aux Galápagos, également. C'est comme si nous étions déterminés à tout tuer, y compris nous-mêmes.

Quand j'étais jeune, l'Union soviétique et les États-Unis faisaient tout leur possible pour déclencher une guerre nucléaire et faire exploser la planète. On s'y préparait, on construisait des abris anti-bombes personnels, on faisait des exercices de "duck and cover" à l'école. Enfant, je pensais que "canard" signifiait "coin-coin", car j'avais vu des films montrant une bombe atomique en train d'exploser. Ce que nous faisions en nous cachant sous nos bureaux devait avoir une autre référence que de nous protéger d'une explosion atomique.

Que s'est-il passé ? Il s'avère que les Russes préfèrent les jeans Levi et le Coca-Cola aux pénuries alimentaires.

Et à cette époque, il n'y aurait pas assez de nourriture pour tous les habitants de la planète. C'était dans tous les journaux, Walter Cronkite. Il y avait un nombre stupéfiant, inouï, absurde, insoutenable de personnes qui naissaient, et nous n'allions pas nous arrêter. Rien n'allait nous empêcher d'avoir des bébés. Plus de trois milliards d'âmes vivaient sur ce vaisseau, la planète Terre, et il n'y avait pas assez de nourriture pour les nourrir tous. Il n'y en avait littéralement pas.

Que s'est-il passé ? On a surtout développé des céréales hybrides offrant des rendements plus élevés et une résistance accrue à la sécheresse, aux maladies et aux insectes. Aujourd'hui, il y a plus de sept milliards et demi de personnes qui tournent autour du soleil sur cette planète.

Ce que je veux dire, c'est que je doute que l'avenir de l'humanité paraissait moins sombre quand j'étais enfant que maintenant. Il pourrait l'être, je ne sais pas. Je préfère penser que non, que l'optimisme soutenu par des actions/choix positifs fera l'affaire.

Il se peut que, puisque nous semblons actuellement tuer des espèces à un rythme alarmant, nous nous dirigions vers notre propre disparition en tant qu'espèce, mais il se peut aussi que nous nous dirigions vers une union sans précédent en tant qu'espèce, dépassant enfin nos relations tribales et basées sur la peur les unes avec les autres ; rien de tel qu'une catastrophe, une menace commune pour rassembler tout le monde. Nous disposons d'un certain "pudding" (la preuve est dans le pudding) concernant la gestion des crises ensemble malgré nos différences. Il existe de nombreux exemples dans nos histoires et légendes.

La compassion, l'empathie et l'abnégation sont peut-être des traits génétiques auxquels nous sommes prédisposés, ou bien ils peuvent être enseignés, mais celui qui a enseigné ce mode de pensée quelque peu obscur a dû survivre pour le transmettre, alors peu m'importe lequel (le principe de l'œuf et de la poule). L'humanité a évolué et a survécu jusqu'à présent, je crois, non pas en dépit de ces caractéristiques, mais grâce à elles. C'est darwinien, la survie du plus apte ! Et les plus aptes, apparemment, sont compatissants et empathiques.